25 марта 1917 г. в №17 газеты «Правда» была опубликована статья «Об отмене национальных ограничений» за подписью «К. Сталин». Иосиф Виссарионович Сталин (статья принадлежала его перу) в статье, с присущей ему способностью лаконично и ясно выражать мысль, охарактеризовал ситуацию с национальным вопросом в дореволюционной России. Автор писал: «Одной из язв старой России, бросавших на неё тень позора, является язва национального гнёта. Религиозные и национальные преследования, насильственное “обрусение” инородцев, гонение на национальные культурные учреждения, лишение избирательных прав, лишение свободы передвижения, натравливание национальностей друг на друга, погромы и резня, – вот он позорной памяти национальный гнет» (И. В. Сталин. Собрание сочинений. Т. 3. Государственное издательство политической литературы. М. 1946. С. 16). Так было в Российской Империи. Существовали в царской России и такие понятия, как «черта оседлости» и «процентная норма» для евреев, согласно которым для еврейского населения были определенные ограничения при выборе места жительства и поступлении в вузы.
В СССР ситуация коренным образом изменилась: осталась в прошлом дискриминация по национальному признаку, равноправие народов было гарантировано по Конституции. Самым главным достижением советской национальной политики, разумеется не идеальной, было то, что советской власти удалось сплотить и объединить народы, народы СССР поверили в общую судьбу. Как писал Мустай Карим: «Своею жизнью я гордиться вправе, нам с русскими одна судьба дана. Четыре века в подвигах и славе, сплелись корнями наши племена!»
Для современной России, государства, где проживает более 190 национальностей, национальный вопрос является фундаментальным вопросом, определяющим будущее страны. Мнения по национальному вопросу в обществе высказываются самые разные: от заявлений об отсутствии национального вопроса в России вообще до утверждения о неразрешимости национального вопроса и, как следствие, предложения «разойтись по национальным квартирам». Думается, ответ на этот вопрос дан самой нашей историей. Миф о неразрешимости национального вопроса был развеян в советский период отечественной истории.
Как бы это ни нравилось тем, кто старается переписать историю нашей страны, единство народов – это успех советской национальной политики. Разве не являются символом этого единства могилы Героев Советского Союза, павших в Великую Отечественную войну за псковскую землю: русского Александра Матросова, казашки Алии Молдагуловой, дагестанца, лезгина по национальности, Эседа Салихова и латыша Яна Райнберга?
77-я стрелковая дивизия генерал-майора Алексея Родионова, где служил и мой отец, Магомед Камалов, весной 1944 года вела тяжелые бои за Севастополь. За героизм, проявленный при освобождении города от фашистов, шестеро бойцов дивизии – дагестанец, кумык по национальности, Абдурахман Абдуллаев, украинец Дмитрий Загорулько, русские Павел Елисов, Алексей Торопкин, Алексей Родионов, армянин Арютюн Чакрян были удостоены звания «Герой Советского Союза». Как видим, страну защищали всем миром, независимо от национальной принадлежности.
В Советском Союзе нам и в голову не приходила мысль «делить» людей по национальному признаку. Слушая песни Булата Акуджавы, Владимира Высоцкого или Виктора Цоя, мы как-то не задумывались над тем, кто по национальности авторы песен. С удовольствием читали рассказы Василия Шукшина и Нодара Думбадзе, стихи погибшего в фашистском концлагере Мусы Джалиля и романы Чингиза Айтматова. И каждому здравомыслящему было понятно, что мировая культура была бы неполной как без произведений А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, так и без персидско-таджикской поэзии, которою так восхищался Гете. Он однажды сказал: «Персы из всех своих поэтов, за пять столетий, признали достойными только семерых, – а ведь среди прочих, забракованных ими, многие будут почище меня» (Родник жемчужин. Душанбе. Изд. «Маориф», 1986. С. 5).
Казалось, что межнациональные конфликты остались в далеком прошлом и впереди – совместная созидательная жизнь. Так было до горбачевской «перестройки». В результате «великих» реформ М. С. Горбачева СССР из мировой сверхдержавы превратился в нищую страну, затем последовал ее распад. Распад СССР, по мнению ряда историков, – результат реализации США так называемого «плана А. Даллеса».
Руководителем ЦРУ А. Даллесом были сформулированы главные принципы политики Запада по отношению к России следующим образом: «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников и взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества» (Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. С. 130–131).
Президент РФ Владимир Владимирович Путин в своей предвыборной программной статье «Россия: национальный вопрос», рассуждая о тех трагических событиях, замечает: «Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины». В той же статье В. В. Путин пишет: «Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке» («Независимая газета», 23 января 2012 г.). Соглашаясь со сказанным, нельзя не заметить, что после распада СССР прошло более двадцати лет, и что до сих пор общество не определилось относительно своих идеалов и национальных базовых предпочтений и целей бытия. Проблемы обозначены, в том числе и по национальному вопросу, но нет ответа на вопрос «что делать?».
Безусловно, часть проблем по национальному вопросу нам досталась в наследство от СССР (к примеру, осетино-ингушская проблема, проблема, связанная с землями кумыкских селений Тарки, Кяхулай, Альбурикент), но многое в современных межнациональных отношениях можно объяснить только просчетами и ошибками российской национальной политики.
Рассмотрим актуальную для общества проблему взаимоотношений между «местными» и «приезжими». Когда слышишь звучащее все чаще слово «понаехали», появляется желание разобраться в том, что не устраивает говорящего: цвет кожи, разрез глаз? Разумеется, нет. Здесь претензии не к национальности приезжего, говорящего беспокоит материальная сторона вопроса, ведь приезжий претендует на определенную долю в местном разделении труда и распределении ресурса, он потенциальный конкурент. Беспокоит «местного» также и хамское поведение «приезжего», когда гость со своим уставом лезет в чужой монастырь. Ведь русскому мужику в Москве или в любом другом городе не интересно, отчего у нас поехала голова, оттого ли, что пересели с ишака на «приору», или оттого, что мы забыли горский этикет, адаты и шариат. Ему хочется спокойно жить.
Как человек, проживший длительный период на Ямале, не могу не отметить, что даже в таком благополучном регионе, как ЯНАО, такая проблема существует. Проблемы «понаехавших» не было, когда всем миром осваивали целинные земли, строили Байкало-Амурскую магистраль, а на Ямале молодые люди из разных уголков великой страны (Белоруссии, Украины, Удмуртии, Чечено-Ингушетии) строили города, осваивали нефтяные и газовые месторождения. Думается, здесь заслуга плановой экономики (так не любимой нашими либералами) и советской национальной политики.
Бескультурье и хамство «понаехавших», которое достало «местных», – это важная причина возникшей проблемы в межнациональных отношениях, но не единственная. Постепенная «прививка» российскому обществу «западной» парадигмы мышления – прежде всего индивидуализма, а также расовой и культурной нетерпимости является следующей причиной проблемы. В результате этого промывания мозгов сложилась ситуация, когда некоторые «патриоты» заявляют, что их раздражает вид таджиков, сидящих в парке на скамейке с булочкой и кефиром в руках. Господа, наверное, забыли истину, что бедность не является пороком. Третья причина создавшейся ситуации заключается в том, что ситуация выгодна определенной части правящей элиты, как на местном уровне, так и на федеральном: очень удобно сваливать все проблемы на «понаехавших». На самом деле, не обвинят же в проблемах россиян сердюковых, лужковых или других «лучших представителей» народа, когда рядом киргизы, таджики, узбеки – водители, дворники и строители. Думаю, необходимо сказать еще об одной причине. Национальный вопрос становится тем инструментом, к помощи которого все чаще прибегает в политической борьбе наша элита (поведение В. Жириновского).
Исходя из вышесказанного, напрашивается вывод о том, что сам по себе национальный вопрос в современной России во многом создан нами и является результатом низкого уровня нашей культуры, нерешенных экономических, социальных проблем и отсутствия продуманной национальной политики.
Количество «понаехавших» уменьшится, если достойную заработную плату будут получать не только москвичи, питерцы или северяне, но и жители Алтая, Дагестана или Псковской области. Создание новых рабочих мест в регионах с высоким уровнем безработицы также поможет решению проблемы. Может быть, поможет переход к планово-рыночной экономике. В Китае, где смешанная экономика, живут полтора миллиарда, а нас сто сорок миллионов на такую огромную территорию, и нам стало тесно.
Для улучшения межнациональных отношений необходимо исправлять результаты горбачево-ельцинской политики, которая привела к разрушению культуры и духовности, исторических традиций, представлений о чести и долге. Бескультурье и невежество, а порой и отвратительное хамское поведение отдельных «понаехавших» – это следствие данной политики. В связи с этим отметим, что нововведения в системе образования вроде нового стандарта образования, в котором обязательны к изучению только 6 предметов, приведут к снижению и без того низкого уровня образования. Трудно объяснить также планируемое сокращение часов литературы в школе. Ведь литература – это базовый предмет, посредством которого человек формируется как личность, как гражданин своей страны, как человек, имеющий свой взгляд и на историю своей страны, и на самого себя. Литература, как и история, занимает важное место в формировании национальной памяти. В письме Н. М. Языкову от 17 июля 1833 года П. В. Киреевский писал: «Я с каждым часом чувствую живее, что отличительное, существенное свойство варварства – беспамятность; что нет ни высокого дела, ни стройного слова без живого чувства своего достоинства, что чувства собственного достоинства нет без национальной гордости, а национальной гордости нет без национальной памяти».
В заключение хотелось бы отметить, что национальная принадлежность не является критерием, по которому можно судить о человеке. Не бывает хороших или плохих народов. Хорошо бы, если сказанное усвоили те, от кого зависит наша национальная политика и связанное с ней будущее России.
В СССР ситуация коренным образом изменилась: осталась в прошлом дискриминация по национальному признаку, равноправие народов было гарантировано по Конституции. Самым главным достижением советской национальной политики, разумеется не идеальной, было то, что советской власти удалось сплотить и объединить народы, народы СССР поверили в общую судьбу. Как писал Мустай Карим: «Своею жизнью я гордиться вправе, нам с русскими одна судьба дана. Четыре века в подвигах и славе, сплелись корнями наши племена!»
Для современной России, государства, где проживает более 190 национальностей, национальный вопрос является фундаментальным вопросом, определяющим будущее страны. Мнения по национальному вопросу в обществе высказываются самые разные: от заявлений об отсутствии национального вопроса в России вообще до утверждения о неразрешимости национального вопроса и, как следствие, предложения «разойтись по национальным квартирам». Думается, ответ на этот вопрос дан самой нашей историей. Миф о неразрешимости национального вопроса был развеян в советский период отечественной истории.
Как бы это ни нравилось тем, кто старается переписать историю нашей страны, единство народов – это успех советской национальной политики. Разве не являются символом этого единства могилы Героев Советского Союза, павших в Великую Отечественную войну за псковскую землю: русского Александра Матросова, казашки Алии Молдагуловой, дагестанца, лезгина по национальности, Эседа Салихова и латыша Яна Райнберга?
77-я стрелковая дивизия генерал-майора Алексея Родионова, где служил и мой отец, Магомед Камалов, весной 1944 года вела тяжелые бои за Севастополь. За героизм, проявленный при освобождении города от фашистов, шестеро бойцов дивизии – дагестанец, кумык по национальности, Абдурахман Абдуллаев, украинец Дмитрий Загорулько, русские Павел Елисов, Алексей Торопкин, Алексей Родионов, армянин Арютюн Чакрян были удостоены звания «Герой Советского Союза». Как видим, страну защищали всем миром, независимо от национальной принадлежности.
В Советском Союзе нам и в голову не приходила мысль «делить» людей по национальному признаку. Слушая песни Булата Акуджавы, Владимира Высоцкого или Виктора Цоя, мы как-то не задумывались над тем, кто по национальности авторы песен. С удовольствием читали рассказы Василия Шукшина и Нодара Думбадзе, стихи погибшего в фашистском концлагере Мусы Джалиля и романы Чингиза Айтматова. И каждому здравомыслящему было понятно, что мировая культура была бы неполной как без произведений А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, так и без персидско-таджикской поэзии, которою так восхищался Гете. Он однажды сказал: «Персы из всех своих поэтов, за пять столетий, признали достойными только семерых, – а ведь среди прочих, забракованных ими, многие будут почище меня» (Родник жемчужин. Душанбе. Изд. «Маориф», 1986. С. 5).
Казалось, что межнациональные конфликты остались в далеком прошлом и впереди – совместная созидательная жизнь. Так было до горбачевской «перестройки». В результате «великих» реформ М. С. Горбачева СССР из мировой сверхдержавы превратился в нищую страну, затем последовал ее распад. Распад СССР, по мнению ряда историков, – результат реализации США так называемого «плана А. Даллеса».
Руководителем ЦРУ А. Даллесом были сформулированы главные принципы политики Запада по отношению к России следующим образом: «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников и взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества» (Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. С. 130–131).
Президент РФ Владимир Владимирович Путин в своей предвыборной программной статье «Россия: национальный вопрос», рассуждая о тех трагических событиях, замечает: «Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины». В той же статье В. В. Путин пишет: «Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке» («Независимая газета», 23 января 2012 г.). Соглашаясь со сказанным, нельзя не заметить, что после распада СССР прошло более двадцати лет, и что до сих пор общество не определилось относительно своих идеалов и национальных базовых предпочтений и целей бытия. Проблемы обозначены, в том числе и по национальному вопросу, но нет ответа на вопрос «что делать?».
Безусловно, часть проблем по национальному вопросу нам досталась в наследство от СССР (к примеру, осетино-ингушская проблема, проблема, связанная с землями кумыкских селений Тарки, Кяхулай, Альбурикент), но многое в современных межнациональных отношениях можно объяснить только просчетами и ошибками российской национальной политики.
Рассмотрим актуальную для общества проблему взаимоотношений между «местными» и «приезжими». Когда слышишь звучащее все чаще слово «понаехали», появляется желание разобраться в том, что не устраивает говорящего: цвет кожи, разрез глаз? Разумеется, нет. Здесь претензии не к национальности приезжего, говорящего беспокоит материальная сторона вопроса, ведь приезжий претендует на определенную долю в местном разделении труда и распределении ресурса, он потенциальный конкурент. Беспокоит «местного» также и хамское поведение «приезжего», когда гость со своим уставом лезет в чужой монастырь. Ведь русскому мужику в Москве или в любом другом городе не интересно, отчего у нас поехала голова, оттого ли, что пересели с ишака на «приору», или оттого, что мы забыли горский этикет, адаты и шариат. Ему хочется спокойно жить.
Как человек, проживший длительный период на Ямале, не могу не отметить, что даже в таком благополучном регионе, как ЯНАО, такая проблема существует. Проблемы «понаехавших» не было, когда всем миром осваивали целинные земли, строили Байкало-Амурскую магистраль, а на Ямале молодые люди из разных уголков великой страны (Белоруссии, Украины, Удмуртии, Чечено-Ингушетии) строили города, осваивали нефтяные и газовые месторождения. Думается, здесь заслуга плановой экономики (так не любимой нашими либералами) и советской национальной политики.
Бескультурье и хамство «понаехавших», которое достало «местных», – это важная причина возникшей проблемы в межнациональных отношениях, но не единственная. Постепенная «прививка» российскому обществу «западной» парадигмы мышления – прежде всего индивидуализма, а также расовой и культурной нетерпимости является следующей причиной проблемы. В результате этого промывания мозгов сложилась ситуация, когда некоторые «патриоты» заявляют, что их раздражает вид таджиков, сидящих в парке на скамейке с булочкой и кефиром в руках. Господа, наверное, забыли истину, что бедность не является пороком. Третья причина создавшейся ситуации заключается в том, что ситуация выгодна определенной части правящей элиты, как на местном уровне, так и на федеральном: очень удобно сваливать все проблемы на «понаехавших». На самом деле, не обвинят же в проблемах россиян сердюковых, лужковых или других «лучших представителей» народа, когда рядом киргизы, таджики, узбеки – водители, дворники и строители. Думаю, необходимо сказать еще об одной причине. Национальный вопрос становится тем инструментом, к помощи которого все чаще прибегает в политической борьбе наша элита (поведение В. Жириновского).
Исходя из вышесказанного, напрашивается вывод о том, что сам по себе национальный вопрос в современной России во многом создан нами и является результатом низкого уровня нашей культуры, нерешенных экономических, социальных проблем и отсутствия продуманной национальной политики.
Количество «понаехавших» уменьшится, если достойную заработную плату будут получать не только москвичи, питерцы или северяне, но и жители Алтая, Дагестана или Псковской области. Создание новых рабочих мест в регионах с высоким уровнем безработицы также поможет решению проблемы. Может быть, поможет переход к планово-рыночной экономике. В Китае, где смешанная экономика, живут полтора миллиарда, а нас сто сорок миллионов на такую огромную территорию, и нам стало тесно.
Для улучшения межнациональных отношений необходимо исправлять результаты горбачево-ельцинской политики, которая привела к разрушению культуры и духовности, исторических традиций, представлений о чести и долге. Бескультурье и невежество, а порой и отвратительное хамское поведение отдельных «понаехавших» – это следствие данной политики. В связи с этим отметим, что нововведения в системе образования вроде нового стандарта образования, в котором обязательны к изучению только 6 предметов, приведут к снижению и без того низкого уровня образования. Трудно объяснить также планируемое сокращение часов литературы в школе. Ведь литература – это базовый предмет, посредством которого человек формируется как личность, как гражданин своей страны, как человек, имеющий свой взгляд и на историю своей страны, и на самого себя. Литература, как и история, занимает важное место в формировании национальной памяти. В письме Н. М. Языкову от 17 июля 1833 года П. В. Киреевский писал: «Я с каждым часом чувствую живее, что отличительное, существенное свойство варварства – беспамятность; что нет ни высокого дела, ни стройного слова без живого чувства своего достоинства, что чувства собственного достоинства нет без национальной гордости, а национальной гордости нет без национальной памяти».
В заключение хотелось бы отметить, что национальная принадлежность не является критерием, по которому можно судить о человеке. Не бывает хороших или плохих народов. Хорошо бы, если сказанное усвоили те, от кого зависит наша национальная политика и связанное с ней будущее России.
> Камал КАМАЛОВ, кандидат исторических наук
