Попробуем сравнить современную ситуацию в высшем образовании с положением в период «застоя». Для сравнения возьмем два критерия: доступность высшего образования и уровень коррумпированности в той же сфере высшего образования. Начнем с доступности. Под доступностью я подразумеваю равную, независимо от социального и имущественного положения, возможность для получения качественного высшего образования. Сейчас чиновники, говоря о положительных переменах в системе высшего образования, обычно отмечают увеличение количества высших учебных заведений, и в связи с этим заявляют о росте доступности высшего образования. Это не совсем так. Количество высших учебных заведений по сравнению с периодом «застоя» увеличилось в разы. Это правда. Но образование, которое студенты некоторых вузов получают (не говоря о филиалах), трудно назвать высшим (скорее, это уровень советского ПТУ), т. е. изначально части студентов наших вузов не доступно высшее образование. Читатель может возразить, что молодой человек, обладающий хорошими знаниями, может поступить в любой престижный вуз, к примеру, Москвы или С.-Петербурга, ведь ЕГЭ это позволяет.

Конечно, у нас нет, как во времена Александра III, «циркуляра о кухаркиных детях», закрывающего доступ к знаниям для простого народа, но это и не нужно. Доступ закрыт к качественному высшему образованию для «низов» из-за материального положения. Разве может, к примеру, дагестанский учитель или врач, живущий на зарплату, обучать своего ребенка в Москве или в другом крупном российском городе? Ведь его зарплата не мифическая «средняя», а реальная, не хватит студенту и на пропитание. А если на бюджет не хватило баллов? Много ли среди дагестанских родителей тех, кто способен дать своему ребенку платное образование в престижных вузах? Думаю, нет. Так что, никакого равного доступа к высшему образованию у современной молодежи нет.

Что касается периода «застоя», тогда высшее образование, как и все образование в целом, было бесплатным; студенческой стипендии в 40 – 45 рублей худо-бедно, но на жизнь хватало (естественно, помогали и родители). Тогда обед в студенческой столовой стоил 50 — 60 копеек; сходить в кино можно было за 20 копеек, и предоставлялось студенту  бесплатное жилье в общежитии. Таким образом, дети «простых смертных» имели возможность получить такое же образование, что и дети элиты.

Теперь о коррупции. Коррупция в сфере высшего образования в Дагестане была и раньше, в период СССР, но масштабы были другие. По «блату» поступали «недоросли» богатеньких родителей; абитуриент, обладающий хорошими знаниями, мог поступить в вуз и учиться без всяких денег. А если «блатных» в каком-либо институте или на факультете набиралось слишком много (наверное, бывало и так), т. е. неофициально все места были платные, можно было «плюнуть» на этот вуз и поступить, как говорили тогда, в России, благо там никому ничего платить не нужно было. Учиться не в дагестанских вузах было даже престижно.

С массовой коррупцией в системе высшего образования мы столкнулись значительно позже, берет она свое начало с 90-х годов. Видимо, слова первого Президента РФ – «торгуйте везде, кроме трамвайных путей и проезжей части дороги» – руководители наших высших учебных заведений восприняли в буквальном смысле, и началась «торговля» дипломами. Результат: у тех, кто «торговал» дипломами, – дворцы и миллионы. У тысяч дагестанцев – «корочки» в карманах, ноль знаний в голове и, в лучшем случае, работа на стройке в Москве. В больницах возросло количество врачей, которые не лечат, а калечат; в школах – учителей, не способных на качественном уровне преподавать русский язык и литературу, иначе зачем Главе республики Р. Г. Абдулатипову приглашать филологов из других российских регионов. Вывод из сравнения современной ситуации в сфере высшего образования с периодом «застоя» напрашивается такой: в сфере высшего образования мы наблюдаем явный регресс. А сказки о том, что раньше в СССР все, в том числе в сфере образования, было плохо – это ложь и лицемерие. Следует заметить, что ложь и лицемерие – это те пороки в современном обществе, которые наряду с коррупцией изнутри разъедают наше общество и способны привести его к разрушению.

В качестве примера рассмотрим ситуацию с ЕГЭ. Продолжать утверждать, как это делает власть, что от ЕГЭ для общества нет никакой опасности – это лицемерие. В качестве аргумента по данному вопросу сошлюсь на мнение доктора филологических наук Л. Я. Костючук. Профессор кафедры русского языка Лариса Яковлевна Костючук в недавней беседе с редактором «АиФ-Псков» сказала следующее: «ЕГЭ отучил детей и юношей мыслить. Это я трагически осознала еще лет 6 – 7 назад, когда молодая заочница, выпускница 26-й школы, с хорошими отметками в аттес­тате, готовилась к экзамену по старославянскому языку, но в результате не могла ничего связно сказать, ответить на наводящие вопросы. А ведь у нее в школе были очень хорошие учителя. Студентка призналась: «Нас не учили говорить, мы устно не отвечали, только решали тесты». ЕГЭ убивает не только устную речь, но и абсолютно не развивает память, логическое мышление, ассоциативные связи для доказательства того или иного лингвистического результата» («Аргументы и Факты», №22, 27.05.2014).

Приведу еще один пример разрушающего действия лицемерия. Когда с трибуны тот или иной высокопоставленный представитель дагестанской элиты заявляет о проводимой им борьбе с клановостью, с коррупцией, при этом попутно занимается раздачей денежных мест «своим», это вызывает у населения недоверие к власти в целом, т.е. ложь и лицемерие конкретного человека влияет на взаимоотношения между властью и народом.

Если вор и хапуга будет кричать, что кругом все воруют, это вызовет удивление. Если кто-то, утопая в роскоши, будет говорить, что он в поиске, как помочь бедному соседу, проводит бессонные ночи, поверят ему? Наверно, нет. Ложь и лицемерие убивают веру человека. Власть, в моем понимании, имеет моральное право критиковать предыдущую лишь в том случае, если сама добилась определенных успехов, к примеру, коррупции стало меньше, уровень образования – выше, а социально-экономическая ситуация – лучше. В противном случае, критика будет выглядеть как лицемерие, и пользы от такой критики не будет. Не зря в народе говорят: «Добейся результата, а потом критикуй». 

 

 

Камал КАМАЛОВ.